Impression suite à l’oral

iamlightme écrit:

Bonjour à tous,

De mon côté, oral passé le mardi matin.
J'ai été un peu troublé par une mise en situation impliquant un chien d'attaque et une morsure d'un collègue.

Ce que j'aimerais bien savoir est à quel point ce qui est dit lors de l'entretien psychologique peut ressortir lors de l'oral. J'ai l'impression d'avoir eu des questions en lien direct avec des choses évoquées lors de l'entretien psychologique.

Le jury t'as dit quel type de chien c'était ? perso si c'est un rottweiller ou un american staff, pas d'hésitation je tire sur le chien, si c'est un chihuahua bah je l'enlève, parce que la morsure d'un staff c'est une pression de 150kg par cm² donc sans blesser l'animal il ne lâchera pas ton collègue.

Ils ont juste indiqué chien d’attaque. Je n’ai aucune connaissance en canidés donc même si on m’avait indiqué la race du chien je n’aurais pas eu cette connaissance. 

iamlightme écrit:

Ils ont juste indiqué chien d’attaque. Je n’ai aucune connaissance en canidés donc même si on m’avait indiqué la race du chien je n’aurais pas eu cette connaissance. 

ok et t'as répondu quoi du coup ? 

chtidunkerquois écrit:

iamlightme écrit:

Ils ont juste indiqué chien d’attaque. Je n’ai aucune connaissance en canidés donc même si on m’avait indiqué la race du chien je n’aurais pas eu cette connaissance. 

ok et t'as répondu quoi du coup ? 
 

Dans un premier temps, j’ai dit qu’en voyant le chien j’essayais d’évaluer la situation afin de procéder en toute sécurité. 

Réponse du jury : « pas le temps, il retire la muselière et lance le chien »

J’essaye de trouver un objet permettant de me servir de bouclier afin d’éviter au possible de blesser l’animal. 

Réponse du Jury : « il n’y a rien autour de vous, il saute vers votre collègue. »

2 secondes de réflexion de ma part 

Le Jury : « il cherche à mordre le cou de votre collègue »

J’utilise du gaz Lacrymogène et une matraque afin d’essayer d’écarter le chien. 

—
je pense que mon temps d’hésitation est lié au fait que j’ai pensé utiliser l’arme mais une précédente MES était là pour ne pas me faire utiliser cette dernière. Je me suis retrouvé « coincé » à utiliser une solution que je savais « peu efficace » mais je ne pouvais pas tirer en direction de mon collègue de toute façon au risque de l’achever plus que de le sauver. 

C'est vraiment des questions difficiles. Il faut une vraie formation pour y répondre professionnellement. Il existe des techniques précises et efficaces pour gérer les animaux d'attaque sans les blesser mais c'est un métier à part entière.
En plus, le jury se sert de l'interet que tu as exprimé pour les chiens contre toi. Pour vérifier que tu es capable d'en neutraliser un. C'est la seule chose qu'ils ont testé au fond avec cette question : ta capacité à trahir tes valeurs dans un contexte de danger. Apparement, il y a plein de questions de ce genre. 

Bon, je sais qu'on est dans une situation concours et qu'il y a des attendus. Mais je voudrais quand meme dire (meme si évidemment il ne faut surtout pas exprimer d'opinion devant le jury) que je trouve ce mode de recrutement malsain et détestable et que je ne pense pas qu'on ira loin, en tant que société, avec ce genre de façon de penser le monde. 

De plus, les situations sont déformées et irréalistes. Retirer une museliere, c'est compliqué, surtout sur un chien excité. Tu as largement le temps d'intervenir avant que le collegue (qui réagit pas cela dit en passant) se fasse couper en deux. Ca m'est arrivé dans un parc. J'ai juste chopé le chien par sa laisse. Fin de l'histoire. Mais avec ton jury, la laisse aurait laché et des terroristes auraient fait irruption en hélicoptère pour tirer sur ton collègue avec un lance-missile Le pauvre collegue, c'était pas son jour.

Tu t'en es bien sorti à mon avis : tu n'as pas abattu le collègue ! C'était l'enjeu : ne pas rajouter de danger en sortant ton arme ! Bien joué ! 

Je me demande si, dans ces cas de questions à surenchère où quoi qu'on dise, le jury déjoue les réponses pour pousser les situations à l'extreme, il ne faudra pas fournir des réponses qui vont jusqu'à la cloture de la situation, c'est-à-dire : "assommer le chien avec matraque et lacrymo, l'attacher, neutraliser le maitre, vérifier l'état du collègue, appeler renforts/ secours". En appliquant le sécuriser/alerter. On clot la situation (façon Superman mais bon) et le jury se retrouve moins en capacité de dire "oui mais non" et de jouer au ping-pong. C'est juste une idée. 

Également, je pense que ce sont des questions où ca vaut peut-etre le coup de dire aussi ce que l'on ne fait pas. Ici, tu as pensé "je ne sors pas mon arme, c'est dangereux pour le collègue". Le formuler (meme si ils ont compris au final) aurait encore plus d'impact. Ce sont des questions où le jury teste aussi l'absence de mauvais reflexe.