Oral • 7 – 11 jan. 2013 • Comment ça s’est passé ?

Idem! mais l'essentiel c'est d'être sur la LP! je suis soulagée!

bon courage à toi marine, un grand chelem comme breizhJP l'année dernière ?

c tout ce que je te souhaite

Marine279, tu as eu quelques question difficiles, notamment la DNVSF et la BCR qu'on avait pas vues jusqu'à présent.

Pour les cas d'actualité de la fille exclue de la cantine et la femme exclue de la maison de retraite, il ne faut pas en rester aux informations des journalistes et à l'engagement des personnes mal informées.
Les parents de la jeune filles ne payaient plus du tout depuis 2 ans le restaurant scolaire (170 euros pour deux ans signifie qu'ils ont déjà bénéficié d'un avantage sur les tarifs). La famille de la personne âgée avait 40 000 euros d'arriérés de frais pour l'établissement d'accueil. Dans les deux cas, la décision retenue était l'ultime possibilité pour ces personnes qui n'ont pas répondu aux relances et mises en demeures de la trésorerie compétente alors qu'il existe toujours des possibilités d'étalement des règlements, de retardement des versements et même de remise en cas d'incapacité totale de payer. On pourrait donc considérer qu'il y a dans les deux cas une volonté manifeste de se soustraire à des paiements dus pour des services rendus.
La restauration scolaire et les maisons de retraites sont uniquement des services et non des obligations. Ces services sont payants. Dans les deux cas, les frais engagés par les établissements ont donc été payés indirectement pour les autres usagers qui réglaient leurs factures. Ces éléments ne doivent pas être oubliés.

Marine279 écrit: - Vous arrivez en SIP, et un membre de l'équipe ne travaille pas, que faites-vous ?
- Justement, le chef en est arrivé à la même conclusion que vous et lui retire ses dossiers pour redistribuer les tâches entre les autres membres de l'équipe. qu'est-ce qui peut pousser un chef d'équipe à prendre une mesure en apparence injuste comme celle-ci ?

Par curiosité, quelle était ta position sur la question de départ ?

Florian : j'ai effectivement été très surprise des 2 questions sur la DNVSF et la BCR, qui me semblent être des notions un peu plus techniques que les connaissances de base sur les grandes missions de la DGFiP ...

Après, j'ai eu de la chance, je connais la signification de ces 2 sigles et les missions qui y sont rattachées puisque, dans la préparation de l'oral d'inspecteur, j'étais vraiment entrée dans les détails de l'organisation de la DGFiP.

Pour les cas d'actu, j'ai un peu pataugé pour répondre car je ne m'attendais pas à ce que le jury enchaîne avec ces cas d'actu (la question de base était "pensez-vous que l'Etat est légitime à poursuivre, quoi qu'il en coûte, les personnes qui ne paient pas ?"). J'avais répondu "oui" sans réfléchir, et le jury me balance ces 2 situations très "polémiques" vues de l'extérieur ... Et me demande ce que je ferais si mon chef me demandait de commettre des actes semblables. Impossible pour moi de répondre : j'ai beau être en situation d'oral (et donc de "jeu d'acteur"), je me voyais mal répondre "sans problème !" alors qu'une telle situation me poserait un vrai cas de conscience ... C'est donc exactement ce que j'ai dit : ça me poserait un cas de conscience. J'ai ajouté qu'éventuellement j'essaierais d'en parler avec mon supérieur pour voir si une autre solution est possible ou non ...


Et pour la MES du membre de l'équipe qui ne travaille pas, j'avais dit que j'essaierais d'en parler avec lui, puis (en cas d'absence de changement) avec mon supérieur pour qu'il réorganise les tâches.
C'est pour cela que le jury a enchaîné avec "justement, votre supérieur en arrive à la même conclusion que vous ..." (= le supérieur est d'accord sur le fait de réorganiser les tâches)
Quant à ce qui peut pousser un chef d'équipe à prendre une mesure en apparence injuste, il s'agissait simplement de l'intérêt du service et l'intérêt général

Florian écrit: Dans les deux cas, la décision retenue était l'ultime possibilité pour ces personnes qui n'ont pas répondu aux relances et mises en demeures de la trésorerie compétente alors qu'il existe toujours des possibilités d'étalement des règlements, de retardement des versements et même de remise en cas d'incapacité totale de payer. On pourrait donc considérer qu'il y a dans les deux cas une volonté manifeste de se soustraire à des paiements dus pour des services rendus.

Néanmoins on peut se demander si la mesure de police administrative à laquelle a obtempéré l'agent de police municipale était légale. Il ne rentre pas dans les missions de la police administrative d'aller recouvrir les impayés. Signalons que les fonctions des agents de police municipale sont le maintien de la sécurité, la tranquillité, la salubrité, la moralité et le respect de la dignité humaine.
L'ordre oral ou écrit était manifestement illégal.Or un policier municipal a le droit de s'opposer à un ordre illégal. D'ailleurs une plainte a été déposée pour violences sur mineur par personne dépositaire de l'autorité publique. La fin ne justifie pas les moyens. :schloar:

En ce qui concerne les recettes non recouvrées de cantine, comment cela se fait-il que les impayés soient répartis entre les usagers et que la responsabilité pécuniaire du comptable ne soit pas engagée? Ah, c'est pour ça que ma facture de cantine est si importante?